Rejet de la révision du Code pétrolier : Le juge Dème pointe une « occasion manquée » du Conseil constitutionnel
The Constitutional Council, in its decision No. 9/C/2026 of October 5, 2026, has declared inadmissible the proposed law amending Article 20 of the Petroleum Code. According to Magistrate Ibrahima Hamidou Dème, the issue raised went far beyond the simple distinction between the domain of law and that of regulation.
"The parliamentary proposal stipulated that production sharing contracts should be subject, before their approval by decree, to a debate in plenary session of the National Assembly, without a vote.
The Council considers that this procedure is a prerequisite for the exercise of regulatory power and, as such, falls within the regulatory domain.
This interpretation is legally defensible in its formal logic. But it is precisely this formal approach that now calls for reflection. For behind the question of the division of powers between law and regulation lie more fundamental issues: those of transparency in public action, of informing Parliament about choices that commit the interests of the Nation, and, more broadly, of the balance of power.
In other words, the question is not simply whether Parliament can impose such a procedure on the regulatory authority. It is also whether, in a constitutional democracy, control and transparency mechanisms should be assessed solely through the lens of the formal distribution of powers, or whether they should also be considered in light of the spirit and substantive requirements of the Constitution.
It is at this level that the debate transcends political divides. It is important, first of all, to remove any ambiguity.
Our analysis does not stem from any desire to strengthen the current parliamentary majority against the Executive, nor does it endorse the opposite strategy.
Nor should it be confused with the political positions of the PASTEF majority, which consist of instrumentalizing the National Assembly to transform it into a political weapon against the Executive.
The problem posed is of a different nature. It transcends the majorities of the moment, because it concerns the rules of the institutional game themselves.
The real question, therefore, is this: what institutional guarantees do we have to ensure that each power can fully exercise its constitutional role and that the balance between institutions is effectively preserved?
This is precisely why the debate must be placed above partisan interests.
The Constitution does not only distribute powers, it also organizes a balance.
The preamble to the Constitution affirms Senegal's commitment to transparency in the conduct and management of public affairs, to good governance, to the separation and balance of powers, and to the rule of law.
Article 25-1 states that natural resources belong to the people and that their exploitation and management must be carried out transparently.
Article 59, for its part, entrusts the National Assembly with legislative power, but also with a constitutional mission of controlling the action of the Government and evaluating public policies.
These provisions cannot be read in isolation.
The constitutional judge must interpret them in such a way as to preserve their overall coherence.
However, the parliamentary debate provided for in the proposed law did not grant the National Assembly any power of authorization, approval, or veto. It therefore did not divest the Executive of its decision-making power. It simply organized a public and institutional debate on the use of resources belonging to the people.
It is precisely this distinction that, in our opinion, deserved a more in-depth constitutional analysis.
This is actually a question of transparency and good governance which should not be interpreted as an intrusion of legislative power into regulatory power.
The Council's reasoning amounts to considering parliamentary procedure as a prerequisite for the exercise of regulatory power.
But it was possible to consider this procedure from another angle: that of Parliament exercising its constitutional mission of control.
The aim was not to allow Parliament to govern, but rather to examine, publicly and through debate, how the people's natural resources are managed. The difference is essential.
This distinction could have allowed the Council to reconcile the two constitutional imperatives: the preservation of the regulatory power of the Executive and the strengthening of the democratic control of Parliament.
This case must also be placed within the constitutional history of Senegal.
Since the institutional crisis of 1962, our political structure has been permanently marked by a strong preeminence of the Executive branch. The 1963 Constitution established a presidential system and abolished the post of Prime Minister. The 2001 Constitution, for its part, expanded the powers of the President of the Republic, particularly with regard to dissolving the National Assembly.
Ultimately, the current challenge is therefore less about substituting parliamentary preeminence for presidential preeminence than about building a genuine institutional balance.
That is precisely the role of the constitutional judge.
Institutional reflections inspired by the National Conferences themselves noted that the hegemony of the Executive had progressively accentuated the imbalance between powers and identified institutional rebalancing as a major challenge for consolidating the rule of law and good governance.
Therefore, when Parliament seeks to strengthen transparency and control mechanisms without usurping decision-making power belonging to the Executive, the constitutional judge should examine this initiative not only from the perspective of the separation of powers, but also from that of the effective balance of powers.
The decision of October 5, 2026, thus invites us to a reflection that goes far beyond the organization and delimitation of power. Should the Constitutional Council be solely the guardian of the formal boundaries between jurisdictions?
Or should it also be the guardian of the real balance of powers, transparency and democratic guarantees that the Constitution intends to ensure?
Our view is clear: without replacing the legislator or the Government, the constitutional judge must give full effect to the constitutional principles of transparency, democratic control, separation and balance of powers.
On February 15, 2024, the Constitutional Council demonstrated its capacity for boldness when fundamental issues were at stake. It is now incumbent upon it to transform this boldness not into a mere parenthesis, but into a genuine jurisprudential culture of the rule of law, democracy, and the public interest.
It is under this condition that the Constitutional Council will be able to fully play its role as guardian of the supremacy of the Constitution and impartial arbiter of the institutions of the Republic.
Commentaires (40)
et j'ajoute qu'aucun juge du conseil constitutionnel ne devrait être désigné par l'exécutif (koula abal beut molay wakh foy xol)
Mais j'avoue que c'est une tres bonne contribution qui m'a permis de mieux comprendre les enjeux
Merci
Le problème du c c c’est qu’il est exclusivement composé de magistrats n’ayant qu’une expérience judiciaire et ayant fait du droit constitutionnel une seule année : celle de leur entrée en faculté, en première année.
Ils ne comprennent pas grand-chose aux enjeux constitutionnels contemporains et passent à côté de beaucoup de choses.
L’ignorance des gouvernants qui les nomment y est aussi pour quelque chose.
Pour eux, un juge est un juge et qui juge des affaires de divorce ou de délimitation de champs doit pouvoir juger de la Constitution. Ce qui est une absurdité sans nom.
On sort ainsi de la retraite des personnes que le droit constitutionnel n’a jamais intéressé.
C’est triste.
Cette chaîne des ignorances.
Des gouvernants incultes.
Des juges incultes en droit constitutionnel.
LA SECTE PASTEF.
.
Il était question de le réformer mais on n’en parle plus !
Et j’ai l’impression que pour ne pas être supprimés comme institution, ils sont prêts à tout pour plaire au pouvoir actuel.
Ces juges sénégalais aiment les petits privilèges et les petits avantages.
Ils sont prêts à tout pour durer encore. Ce sont des carriéristes dans l’âme.
Moi qui défendais ce président du conseil constitutionnel. Je ne sais pas où mettre la tête !
Parce que, le bon sens étant la chose la mieux par partagée,le peuple a une idée claire des décisions de justice qui sont justes et celles pour plaire.
Jour bou Sénégal di takeu, ce sera par cette justice. .Wassalam
La présente loi s'inscrit strictement dans le cadre de la séparation des pouvoirs (Article 83) en évitant toute forme de codécision, de veto ou d'autorisation préalable de l'Assemblée nationale. Elle se fonde exclusivement sur le principe d’effectivité de l'article 25-1 de la Constitution : les ressources naturelles appartenant au peuple, la transparence de leur gestion constitue une obligation constitutionnelle dérivée.
La logique est claire : l'exécutif conserve l'intégralité de son pouvoir de négociation et de décision, mais perd le monopole de l'information. L'ensemble des mécanismes (publication sous 15 jours, registre permanent, rapport d'impact, débat annuel sans vote et audits) intervient exclusivement a posteriori pour garantir le droit constitutionnel à l'information de la Nation.
Proposition De Loi Relative À La Transparence Et Au Contrôle Public De La Gestion Des Ressources Naturelles
L'Assemblée nationale a adopté, en sa séance du X octobre 2026, la loi dont la teneur suit :
Vu la Constitution, notamment en ses articles 25-1, 60, 68, 82, 83 et 84 ;
Vu la Loi n° 2019-03 du 1er février 2019 portant Code pétrolier ;
Vu la Loi n° 2022-22 portant Règlement intérieur de l'Assemblée nationale ;
Titre I : De La Transparence Et De L'accès Continu À L'information
• Article 1 (Obligation de publication et Registre Numérique Permanent) :
En application de l’article 25-1 de la Constitution, tout contrat de partage de production, accord de concession, ou avenant relatif aux ressources pétrolières, gazières et minières, fait l’objet d’une publication intégrale au Journal officiel de la République du Sénégal et sur la plateforme numérique publique du ministère compétent, dans un délai maximal de quinze (15) jours francs à compter de sa signature. Les contrats, avenants, rapports d'évaluation et actes d'approbation demeurent accessibles pendant toute leur durée d'exécution sur un Registre numérique national, public et librement consultable. La publication porte sur l’intégralité des stipulations du contrat, sous réserve des seules informations dont la divulgation porterait gravement et manifestement atteinte à la défense nationale. Toute restriction fait l’objet d’une motivation expresse, écrite et publique de l'autorité signataire.
• Article 2 (Régime d'accès de la Représentation Nationale) :
Les informations protégées au titre du secret des affaires ou du secret industriel ne peuvent être soustraites à la connaissance de l’Assemblée nationale lorsqu’elles sont nécessaires à l’exercice de sa mission constitutionnelle de contrôle. Elles sont transmises sous le sceau de la confidentialité parlementaire aux membres de la commission permanente compétente.
Titre II : De L'information Et De L'évaluation A Posteriori
• Article 3 (Le Rapport d'Impact Multidimensionnel et Évaluatif) :
Le Gouvernement transmet à l'Assemblée nationale, dans un délai de trente (30) jours suivant la signature de tout contrat avant-mentionné à l'article 1, un rapport d'impact. Le rapport d'impact détaille :
1. Les recettes prévisionnelles, les dépenses fiscales et les dérogations octroyées ;
2. Les engagements en matière de contenu local, d'emploi national et de transfert de technologies ;
3. Les études d’impact environnemental et les obligations de restauration des sites.
Il expose également les principales hypothèses économiques retenues ainsi que les écarts significatifs constatés entre les prévisions antérieures et les résultats effectivement observés lors des contrats précédents.
• Article 4 (Le Débat d'Orientation Annuel) :
L'Assemblée nationale inscrit d'office à son ordre du jour, au cours de la session ordinaire unique, un débat sur la gestion des ressources naturelles, sur la base du rapport annuel transmis par le Gouvernement. Ce débat ne peut donner lieu à aucun vote d'approbation ou de rejet des contrats, ni à aucune résolution contraignante pour le pouvoir exécutif.
• Article 5 (Auditions Publiques Restreintes) :
La commission permanente compétente procède à l'audition du ministre chargé de l'Énergie, ainsi que de toute autorité publique, organe de régulation ou représentant de la société nationale ayant participé à la négociation, à la conclusion ou au suivi du contrat. Les comptes rendus de ces auditions font l'objet d'une publication systématique, à l'exception des éléments couverts par le secret de la défense nationale.
Titre III : De L'évaluation Budgétaire Et Indépendante
• Article 6 (Le Jaune d’œuf Budgétaire "Ressources Naturelles") :
Le Gouvernement joint obligatoirement chaque année au projet de loi de finances un état récapitulatif (document budgétaire annexe) des revenus tirés de l'exploitation des ressources naturelles, des affectations réellement réalisées et des principaux engagements contractuels en cours.
• Article 7 (L'Audit Triennal de la Cour des Comptes) :
Tous les trois (3) ans, la Cour des comptes réalise un audit consolidé et indépendant de la gestion, de la collecte et de la redistribution des revenus issus des industries extractives. Ce rapport d'évaluation est rendu public et transmis simultanément au Président de la République, au Gouvernement et à l'Assemblée nationale.
Titre IV : Disposition Relative Au Règlement Intérieur
• Article 8 (Habilitation interne) :
Les dispositions relatives à la création, à l'organisation et au fonctionnement d'une Mission permanente de suivi des ressources extractives, ainsi qu'à la désignation d'un Rapporteur permanent chargé d'évaluer l'application de l'article 25-1 de la Constitution, sont mises en œuvre par une modification subséquente du Règlement intérieur de l'Assemblée nationale.
En me basant sur le considérant 18 de la décision 9/C/2026 du Conseil constitutionnel, bras armé de la Présidence, tout ce verbiage plus haut n’a finalement pas sa raison d’être.
Et je vais vous épargner les circonvolutions alambiquées d’un apprenti en droit.
Dans la décision 9/C/2026, le Conseil constitutional en substance a tort : « Le Conseil a tort parce que l’article 25-1 de la Constitution impose le débat parlementaire. »
Le Conseil établit certes que la proposition institue une condition préalable à la signature du décret. Toutefois, il ne démontre pas suffisamment en quoi cette condition, du seul fait de sa nature procédurale, échapperait au domaine de la loi.
I rest my case.
Participer à la Discussion
Règles de la communauté
💡 Astuce : Utilisez des emojis depuis votre téléphone ou le module emoji ci-dessous. Cliquez sur GIF pour ajouter un GIF animé. Collez un lien X/Twitter, TikTok ou Instagram pour l'afficher automatiquement.
Se connecter
Commentez avec votre profil, votre photo, et soyez averti des réponses.