Orpaillage en Guinée : la légitimité du but ne blanchit pas la méthode

Les autorités guinéennes ont suspendu l’orpaillage artisanal en Haute-Guinée à partir du 29 octobre 2026, et Conakry a annoncé de nouvelles mesures le 2 novembre. Le Mali a annoncé samedi avoir accueilli environ 160 000 personnes refoulées, avec six décès enregistrés à Kourémalé, et parle d’« urgence humanitaire ». Ces personnes sont en majorité des Burkinabè. Ouagadougou affirme que l’opération s’est faite sans préavis et sans concertation avec sa diplomatie, et son ministre de la Sécurité a dénoncé un refoulement musclé. 

Ces chiffres sont des bilans officiels maliens, donc à manier avec prudence. Mais l’ordre de grandeur suffit : plus de 1 200 interpellations à Siguiri d’un côté, des dizaines de milliers de personnes jetées sur la route de l’autre. Ce n’est plus une opération de police, c’est un déplacement de population.

Le but est légitime, et il faut le dire sans gêne

L’orpaillage illégal détruit des cours d’eau, des forêts, des terres agricoles. Le mercure intoxique les orpailleurs eux-mêmes comme les riverains. Une partie de l’or part par des circuits clandestins qui privent les États de recettes et alimentent des financements opaques, parfois armés. Conakry a l’argument de la souveraineté sur ses ressources, et c’est un argument panafricain : l’Afrique n’a pas à regarder son or filer en fraude pendant qu’on lui reproche de mal gérer ses mines.

A lire aussi : "Opérations anti-orpaillage en Guinée : 160.000 personnes refoulées vers le Mali"

Le chef de la diplomatie guinéenne, Morissanda Kouyaté, a d’ailleurs fait valoir que le panafricanisme et la solidarité entre pays africains ne devaient pas être interprétés comme des passe-droits pour enfreindre la loi. Sur le principe, la formule se défend. Le problème est ce qu’elle laisse dans l’ombre. 

Le vrai problème : qui paie, et qui est épargné ?

La question n’est pas « faut-il combattre l’orpaillage illégal ? » mais « qui l’État frappe-t-il en premier ? ». Les Burkinabè, Maliens et autres orpailleurs refoulés sont le dernier maillon de la chaîne : des travailleurs qui creusent à la main, souvent pour un revenu de survie. Les vrais bénéficiaires du système, ceux qui financent les machines, achètent l’or, le font sortir et protègent les sites, ne remplissent pas les cars de refoulement.

Un signal est pourtant intéressant : Conakry s’en prend aussi à ses propres relais. Le communiqué conjoint des ministères vise des responsables locaux accusés d’avoir « favorisé ou toléré » l’orpaillage illégal, notamment en facilitant l’installation d’étrangers en situation irrégulière. C’est cohérent, mais cela confirme aussi l’angle : pendant des années, ces installations ont été tolérées, voire organisées localement. Un État qui ferme les yeux pendant dix ans puis expulse en quelques jours ne mène pas une politique, il règle un arriéré sur le dos des plus faibles.

CEDEAO et AES : des principes à défendre, pas des slogans

La lutte contre l’orpaillage illégal est légitime. Mais la méthode compte. L’Afrique dénonce, à raison, les refoulements de ses ressortissants aux frontières de l’Europe, les expulsions collectives, les morts en route. Si elle applique la même brutalité entre voisins, elle perd son autorité pour parler.

Au nom de la libre circulation, la CEDEAO et l’AES ont des principes à défendre. Il faudrait aussi un cadre de formalisation de l’orpaillage artisanal, avec des couloirs d’exploitation, des permis et une transformation locale. Car la Guinée, le Mali et le Burkina Faso se réclament tous d’une solidarité souverainiste ou panafricaine. Ce sont pourtant ces trois États qui se renvoient aujourd’hui des populations.

Trois constats gênants :

Le Mali a eu l’élégance d’accueillir, mais devient un pays de transit sous pression : Bamako et Ouagadougou ont dû s’accorder pour organiser le retour, et le Burkina a mobilisé des centaines d’autocars. Les États de l’AES prouvent qu’ils savent coordonner un rapatriement dans l’urgence, pas qu’ils ont anticipé la crise. 

La libre circulation est inscrite dans le protocole de la CEDEAO (entrée sans visa, séjour, établissement). Mais l’AES, en quittant l’organisation, a laissé flou ce qui reste de ce droit entre ses membres et avec leurs voisins. Cette crise révèle le coût réel de cette incertitude juridique.

A lire aussi : "La Guinée expulse les mineurs d’or burkinabè et provoque la colère de Ouagadougou"

La Côte d’Ivoire a refusé l’entrée à des Burkinabè, dont des mineurs : 16 personnes selon la presse. La crise déborde déjà le triangle initial et les frontières se ferment en cascade.

La leçon de principe : une communauté d’États qui proclame la libre circulation et laisse un seul pays la suspendre de fait pour des dizaines de milliers de personnes, sans notification ni concertation, n’a pas une règle, elle a une déclaration.

La mémoire guinéenne : l’argument qui désarme

Les Guinéens ont eux-mêmes été expulsés de plusieurs pays, notamment d’Algérie, souvent déposés via le Mali dans des conditions difficiles. Un pays dont les ressortissants ont subi ce traitement ne peut pas l’appliquer à d’autres sans que la contradiction apparaisse. Ce n’est pas un procès d’intention : c’est le constat que la mémoire de l’expulsion devrait faire de la Guinée un défenseur du droit des travailleurs migrants, pas son contre-exemple. L’argument vaut aussi pour le Mali, pays de transit des expulsions algériennes, et pour le Burkina, grand pays d’émigration.