Du rejet de la loi de finances rectificative 2026 à la contestation successive des budgets de l’État pour 2027, le Sénégal assiste à une confrontation institutionnelle qui dépasse désormais le simple désaccord politique. Derrière les votes parlementaires se pose une question fondamentale : qui gouverne, avec quelle majorité et selon quelle cohérence ?

Il arrive un moment où les ambiguïtés politiques cessent d’être de simples spéculations pour devenir des faits institutionnels. Le Sénégal semble avoir atteint ce moment.

Depuis plusieurs mois, les relations entre le président de la République, Bassirou Diomaye Faye, et Ousmane Sonko, leader de PASTEF et désormais président de l’Assemblée nationale, sont traversées par des tensions dont les manifestations se multiplient. Ce qui pouvait encore être présenté comme une divergence de méthode, une différence de sensibilité ou une réorganisation des responsabilités au sein du pouvoir prend désormais les dimensions d’une crise de fonctionnement institutionnel.

Il convient de rappeler un élément essentiel pour comprendre la configuration politique actuelle : après le départ d’Ousmane Sonko de la Primature, PASTEF a officiellement choisi de ne pas participer au nouveau Gouvernement. Le parti a ainsi décidé de ne pas engager sa responsabilité politique dans la composition de l’équipe conduite par Ahmadou Al Amine Mohamed Lô, tout en conservant une position dominante à l’Assemblée nationale.

Cette situation a créé une configuration singulière : un président de la République, un Gouvernement constitué sans participation officielle de PASTEF et une majorité parlementaire largement dominée par ce même parti, dont le leader préside désormais l’institution parlementaire.

Les événements des derniers jours donnent à cette configuration une dimension nouvelle.

Le 3 novembre, l’Assemblée nationale a rejeté le projet de loi de finances rectificative pour 2026.

Quelques jours plus tard, le 7 novembre, la Commission des Finances et du Contrôle budgétaire a voté contre les projets relatifs aux recettes et à la dette publique, ainsi que contre les budgets de la Présidence de la République, de la Primature, de l’Assemblée nationale et de plusieurs institutions constitutionnelles.

La séquence s’est poursuivie avec le rejet, en commission, des budgets de plusieurs départements ministériels, notamment ceux de la Santé, des Affaires étrangères et des Pêches et de l’Économie maritime, de la jeunesse et des sports.

Il ne s'agit donc plus d'un simple incident parlementaire ou d'un désaccord ponctuel sur un texte financier. C'est l'ensemble de la construction budgétaire de l'État pour 2027 qui se trouve confronté à une contestation parlementaire répétée.

Certes, les travaux de la commission ne constituent pas encore un rejet définitif de la loi de finances initiale par l'Assemblée plénière. Mais la portée politique de ces votes successifs est suffisamment importante pour interroger la capacité des institutions à dépasser leurs divergences.

Une majorité parlementaire face à un Gouvernement auquel elle ne participe pas

Dans une démocratie, le désaccord entre le Gouvernement et le Parlement n'a rien d'anormal.

L'Assemblée nationale n'est pas une chambre d'enregistrement. Les députés ont le droit, et même le devoir, de contrôler l'action gouvernementale, de contester des choix budgétaires et de refuser des dispositions qu'ils jugent inappropriées.

Il serait donc erroné de reprocher aux parlementaires de PASTEF de ne pas soutenir automatiquement un Gouvernement auquel leur parti a précisément choisi de ne pas participer.

Les arguments avancés par le groupe parlementaire à propos du projet de budget 2027 méritent d'ailleurs d'être examinés. PASTEF évoque notamment la transmission tardive de documents budgétaires, l'absence de plusieurs rapports et documents de référence, des incohérences dans les prévisions et des interrogations sur la réforme des subventions énergétiques.

Le parti soutient également que le cadrage budgétaire de 2027 repose sur des hypothèses issues de la LFR 2026, précisément rejetée par l'Assemblée nationale. Il demande donc au Gouvernement de revoir ses projections et de présenter un budget reposant sur des données actualisées et juridiquement fondées.

Ces arguments relèvent du contrôle parlementaire et appellent des réponses précises. Le Gouvernement ne saurait considérer toute contestation de ses choix comme une obstruction. La transparence budgétaire et la sincérité des prévisions constituent des exigences démocratiques et financières incontournables.

Mais une autre question demeure : comment expliquer que les divergences entre les différentes composantes du pouvoir prennent une telle ampleur, au point de compromettre l'examen des principaux instruments financiers de l'État ?

Le problème n'est pas que PASTEF exerce son indépendance parlementaire. Le problème est celui de la relation politique entre un parti qui dispose d'une majorité à l'Assemblée nationale et un Gouvernement dont il a choisi de ne pas faire partie.

Cette configuration peut parfaitement exister dans un régime démocratique. Elle suppose cependant un minimum de dialogue, de coordination et de responsabilité partagée.

La non-participation au Gouvernement ne saurait signifier l'absence de toute responsabilité dans le fonctionnement des institutions. Pas plus que l'existence d'une majorité parlementaire ne saurait autoriser l'exécutif à ignorer les préoccupations de celle-ci.

La liberté de contrôle des députés est une exigence démocratique. La responsabilité politique qui accompagne cette liberté l'est tout autant.

Le budget, devenu le principal champ de confrontation

Le choix du terrain n'est pas anodin. Les textes budgétaires ne sont pas des textes ordinaires. Ils constituent la traduction financière des priorités de l'État, déterminent les ressources disponibles et conditionnent l'exécution des politiques publiques.

Le rejet de la LFR 2026 avait déjà ouvert une première séquence de tension. La contestation de la LFI 2027, puis les votes défavorables sur les budgets de plusieurs institutions et départements ministériels, donnent désormais à cette confrontation une portée beaucoup plus large.

Il faut comprendre ce que cela signifie concrètement.

Un budget n'est pas simplement une somme de chiffres présentée au Parlement. Il traduit des choix de politique économique, sociale et sectorielle. Il détermine les moyens affectés à la santé, à l'éducation, à l'agriculture, à la sécurité, aux infrastructures, à la diplomatie et à l'ensemble des services publics.

Lorsque les crédits de plusieurs ministères sont successivement rejetés en commission, ce sont les orientations et les arbitrages de l'État qui sont remis en discussion.

Le Sénégal ne se trouve pourtant pas dans une situation économique qui autorise l'improvisation institutionnelle. Le pays doit faire face à des tensions importantes sur ses finances publiques, à un niveau d'endettement préoccupant, à des besoins de financement considérables et à des engagements internationaux dont la concrétisation suppose une trajectoire budgétaire crédible.

L'accord conclu au niveau des services du Fonds monétaire international, portant sur un programme potentiel de 2,2 milliards de dollars, reste notamment soumis à des conditions et à l'approbation des instances compétentes du Fonds. Le blocage budgétaire actuel pourrait retarder sa concrétisation et compliquer la stratégie de financement et de gestion de la dette du Sénégal.

Cela ne signifie évidemment pas que les exigences du FMI doivent primer sur le contrôle démocratique ou sur la protection des populations. Cela signifie simplement que le pays ne peut se permettre de laisser ses arbitrages financiers devenir les otages d'une confrontation politique.

Le Gouvernement doit produire des documents sincères, cohérents et suffisamment documentés. Les parlementaires doivent pouvoir les examiner librement et formuler leurs objections. Mais, au terme de cet exercice, les institutions doivent être en mesure de dégager une orientation et de permettre à l'État de fonctionner.

Or, lorsque les désaccords ne trouvent plus leur issue dans le dialogue et la recherche d'un compromis, le débat budgétaire cesse progressivement d'être un exercice de contrôle pour devenir le révélateur d'une crise politique plus profonde.

Une victoire politique commune, des responsabilités désormais distinctes

Il faut revenir à l'origine de cette situation.

L'accession au pouvoir de Bassirou Diomaye Faye s'est inscrite dans une dynamique politique portée par la coalition Diomaye Président avec comme parti moteur le PASTEF et son leader, Ousmane Sonko. Elle a reposé sur une mobilisation populaire exceptionnelle et une promesse de transformation profonde de l'État. Cette victoire a naturellement produit des attentes considérables.

Mais la victoire électorale commune n'efface pas la distinction des institutions ni la nécessité d'une répartition claire des responsabilités.

Le président de la République exerce les prérogatives que lui confère la Constitution. Le Gouvernement conduit l'action publique dans le cadre institutionnel prévu. L'Assemblée nationale vote la loi, contrôle l'action gouvernementale et exerce ses prérogatives budgétaires.

Aucune de ces institutions ne peut être considérée comme le prolongement politique ou personnel d'une autre.

C'est précisément là que réside l'une des difficultés actuelles : la coexistence de deux légitimités politiques qui semblent désormais s'affirmer l'une face à l'autre, au risque de brouiller la répartition des responsabilités institutionnelles.

D'un côté, un président de la République qui doit assumer la direction de l'État et les conséquences de ses orientations, avec un Gouvernement constitué sous son autorité. De l'autre, une majorité parlementaire dominée par PASTEF, dont le leader exerce une fonction institutionnelle majeure et dont le parti a fait le choix de rester en dehors de l'équipe gouvernementale.

Cette configuration est politiquement singulière. Elle peut fonctionner à condition que les acteurs sachent distinguer leurs divergences politiques de leurs responsabilités institutionnelles.

Le pays n'a pas besoin que le Gouvernement et la majorité parlementaire partagent nécessairement toutes leurs analyses. Il a besoin qu'ils soient capables de faire fonctionner les institutions, de débattre des désaccords et de parvenir à des décisions.

La question n'est donc pas de savoir si PASTEF doit être solidaire d'un Gouvernement auquel il ne participe pas. Elle est de savoir comment le parti, qui dispose d'une majorité parlementaire, entend exercer cette responsabilité sans compromettre le fonctionnement de l'État.

Et, réciproquement, comment le président de la République et le Gouvernement entendent gouverner sans rechercher les conditions politiques d'un dialogue constructif avec la majorité parlementaire.

Car une majorité parlementaire et un exécutif qui ne parviennent plus à se parler finissent nécessairement par faire payer leurs désaccords aux institutions et, au-delà, aux citoyens.

Le peuple ne peut pas payer le prix de cette confrontation

Derrière les procédures parlementaires, les votes et les déclarations politiques, il y a une réalité beaucoup plus concrète : celle des Sénégalais.

Il y a les entreprises qui attendent le règlement de leurs créances auprès de l'État, les acteurs économiques qui ont besoin de visibilité, les investisseurs qui observent la stabilité institutionnelle, les ménages confrontés au coût de la vie et les jeunes qui attendent des perspectives d'emploi.

Les conséquences d'un blocage budgétaire ne sont jamais abstraites. Elles peuvent affecter l'exécution des investissements publics, la continuité de certaines politiques, les engagements de l'État et la confiance des partenaires économiques et financiers.

Le désaccord sur les subventions énergétiques mérite, à cet égard, un débat approfondi. La question de leur soutenabilité financière ne peut être séparée de leur impact sur le pouvoir d'achat des ménages et sur la compétitivité des entreprises.

Mais un tel débat exige des données fiables, des arbitrages assumés et une responsabilité partagée. Il ne peut se réduire à une opposition entre ceux qui défendraient l'assainissement des finances publiques et ceux qui protégeraient le pouvoir d'achat. Les deux objectifs doivent être poursuivis simultanément, avec des choix clairement expliqués et leurs conséquences précisément évaluées.

Ce qui ne peut être accepté, c'est que les citoyens découvrent, au gré des affrontements entre responsables politiques, que les institutions censées conduire le changement sont incapables de s'accorder sur les conditions mêmes de son financement.

Les querelles de leadership ne règlent aucune facture, ne relancent aucun chantier et ne créent aucun emploi.

La dissolution : une issue institutionnelle, mais pas une solution automatique

À mesure que le blocage s'installe, une autre question revient dans le débat public : celle d'une éventuelle dissolution de l'Assemblée nationale.

L'hypothèse mérite d'être évoquée, mais elle doit être examinée avec rigueur.

L'article 87 de la Constitution permet au président de la République, après avoir recueilli l'avis du Premier ministre et celui du président de l'Assemblée nationale, de prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale par décret. Cette prérogative ne peut toutefois être exercée pendant les deux premières années de la législature.

La dissolution ne constitue donc ni une décision immédiate ni une conséquence automatique du rejet des textes budgétaires. Elle suppose le respect des conditions constitutionnelles et implique un retour devant les électeurs.

Elle pourrait, le moment venu, permettre de clarifier les rapports de force politiques et de donner une nouvelle configuration à la représentation nationale. Mais elle comporterait également des incertitudes : celles d'une nouvelle campagne électorale, d'une recomposition politique et de la capacité de la future Assemblée à dégager une majorité de travail.

L'autre mécanisme institutionnel à considérer est celui de la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale, notamment à travers la motion de censure, dans les conditions prévues par la Constitution.

Ces différentes possibilités montrent que la crise ne peut être résolue uniquement par des déclarations politiques ou des rapports de force. Elle appelle des choix institutionnels assumés.

Mais avant d'en arriver à une rupture institutionnelle, il reste une responsabilité commune : celle de rechercher une solution politique.

La République ne peut être l'otage des ambitions

Il serait trop facile de réduire cette crise à une simple querelle de personnes. Elle révèle une question plus profonde : celle de la capacité des acteurs politiques à passer de la logique de conquête à celle de l'exercice du pouvoir.

Dans l'opposition, l'unité se construit souvent autour d'un adversaire commun et d'un objectif partagé. Au pouvoir, elle doit se traduire par une vision cohérente, une répartition claire des responsabilités et une capacité à arbitrer les désaccords.

C'est à cette épreuve que les dirigeants actuels sont désormais confrontés.

La rupture promise ne peut se limiter à un changement de visages, de discours ou de méthodes. Elle doit également se mesurer à la capacité des institutions à fonctionner, à la qualité des décisions publiques et à la responsabilité des dirigeants devant les citoyens.

Le président de la République doit assumer pleinement les responsabilités attachées à sa fonction. Le Gouvernement doit apporter les réponses nécessaires aux interrogations budgétaires et démontrer la cohérence de ses choix. PASTEF et ses parlementaires doivent, de leur côté, mesurer la portée institutionnelle de leurs décisions et préciser les conditions dans lesquelles ils entendent exercer leur majorité.

Il ne s'agit pas d'exiger une solidarité politique artificielle. Il s'agit de rappeler que l'exercice du pouvoir impose des responsabilités qui dépassent les intérêts d'un parti, les ambitions d'un dirigeant ou les désaccords entre anciens compagnons de lutte.

Le Sénégal n'a pas besoin d'un vainqueur dans une querelle de leadership. Il a besoin d'un pouvoir qui fonctionne, d'une direction qui assume ses choix et d'institutions qui inspirent confiance.

Les dirigeants actuels ont été portés par une même espérance populaire, même si leurs choix institutionnels les ont désormais placés dans des positions différentes. Ils ne peuvent laisser leurs divergences compromettre les conditions de réalisation de cette espérance.

Car, au bout du compte, la question n'est plus de savoir qui détient la légitimité politique la plus forte, qui incarne le mieux la rupture ou qui sortira vainqueur de cette confrontation.

La véritable question est beaucoup plus simple, mais autrement plus grave : à quoi sert de conquérir le pouvoir au nom du peuple si l'on finit par exposer ce même peuple aux conséquences de ses propres querelles de pouvoir ?

Al Xalifa (citoyen sénégalais)