Et si l’on avait assassiné George Washington ? (Par Moussa Kane)

Avant de demander pourquoi des Africains quittent leur pays, les puissances occidentales devraient répondre à une autre question : que seraient devenues leurs propres nations si, au commencement de leur essor, une puissance supérieure avait éliminé leurs dirigeants et contrarié leur souveraineté ?

Dans « Wild Horse Nine”, de Martin McDonagh, John Malkovich incarne un agent de la CIA en fin de vie. Parmi les souvenirs de son personnage figure un échange glaçant autour de Patrice Lumumba et de ce que son assassinat signifierait pour la démocratie africaine. Au Festival du film de Londres, l’acteur a présenté ce passage comme contenant « la réplique la plus terrible » qu’il ait jamais eu à prononcer. La scène relève de la fiction : elle ne restitue pas les dernières paroles authentifiées de Lumumba. Mais l’histoire qu’elle convoque est bien réelle.

Et cette histoire soulève une question qui dépasse largement le cinéma.

Que serait devenu l’Occident si, lorsqu’il posait les fondations de sa puissance, une superpuissance avait pu éliminer ses dirigeants dès que leurs ambitions contrariaient ses intérêts ?

Imaginons George Washington survivant à la guerre contre la couronne britannique, puis condamné à disparaître par la volonté d’un État plus puissant encore. Imaginons cet État finançant des factions rivales, récompensant des officiers accommodants et choisissant les dirigeants américains qu’il juge acceptables.

Imaginons les Américains arrachant leur indépendance, avant de découvrir que leur droit à gouverner leur pays reste soumis à une autorisation extérieure.

Les États-Unis auraient-ils suivi la même trajectoire ?

Leurs institutions auraient-elles acquis la même solidité ? Leur économie aurait-elle connu le même essor ? Leurs citoyens seraient-ils tous restés chez eux si l’instabilité et l’absence de perspectives avaient durablement façonné leur quotidien ?

Personne ne peut le savoir. C’est précisément ce qui devrait nous faire réfléchir.

Nous comprenons immédiatement qu’une Amérique dont la construction aurait été entravée de l’extérieur aurait connu un autre destin. Pourtant, une partie du discours sur l’Afrique juge son présent comme si personne n’était jamais intervenu dans son passé.

Une indépendance sous surveillance

Le Congo devient indépendant de la Belgique le 30 juin 1960. Patrice Lumumba en est le premier Premier ministre. Quelques mois plus tard, il est écarté du pouvoir. Le 17 janvier 1961, il est assassiné. L’histoire officielle publiée par le département d’État américain reconnaît que Washington a œuvré à son éviction et élaboré des projets visant à le tuer.

La précision est indispensable. L’existence d’un projet d’assassinat de la CIA ne prouve pas que ses agents ont exécuté le meurtre finalement commis. Les archives américaines évoquent une exécution par des soldats katangais et un officier belge. Une commission d’enquête parlementaire belge a, de son côté, établi la responsabilité morale de certains ministres belges et d’autres acteurs dans les circonstances ayant conduit à sa mort. Ces responsabilités sont distinctes. Aucune n’a besoin d’être exagérée pour être accablante.

Le scandale est déjà immense : à peine indépendant, un pays voit son avenir politique devenir l’objet d’opérations clandestines étrangères.

Le récit officiel américain décrit également les efforts ultérieurs de Washington pour influencer la politique congolaise : achat de voix, financement de candidats favorables à ses intérêts et soutien financier à la position militaire de Mobutu.

Que vaut, à la lumière de cette histoire, l’injonction faite aux Africains de simplement « construire des institutions solides » ?

Une institution ne tient pas uniquement par les textes qui la fondent. Elle repose aussi sur la conviction qu’un gouvernement peut survivre sans parrain étranger, qu’une élection compte davantage que les préférences d’une capitale extérieure et qu’obtenir la confiance des citoyens constitue une voie plus sûre vers le pouvoir que contrôler une armée.

Les ingérences étrangères peuvent contribuer à inverser ces règles.

Puis, des décennies plus tard, la fragilité institutionnelle devient la preuve supposée que les peuples concernés seraient incapables de se gouverner.

Le droit de chercher sa voie

Nul ne peut affirmer honnêtement que Lumumba aurait nécessairement bâti un Congo prospère et démocratique. Il aurait pu réussir, échouer ou décevoir ceux qui plaçaient leur espoir en lui.

Mais le droit d’un peuple à disposer de lui-même ne saurait dépendre d’une garantie préalable de réussite.

Les nations occidentales ne sont pas devenues puissantes parce que tous leurs premiers dirigeants étaient exemplaires ou toutes leurs décisions judicieuses. Leur histoire comporte des guerres civiles, des répressions, des systèmes d’exploitation et des erreurs politiques désastreuses.

La question est de savoir si d’autres sociétés ont bénéficié d’une latitude comparable pour traverser leurs conflits, corriger leurs erreurs et construire des institutions répondant aux aspirations de leurs populations.

Un dirigeant africain ne devrait pas avoir à garantir un avenir parfait pour avoir le droit d’en construire un.

Cette logique d’intervention ne s’est d’ailleurs pas limitée à l’Afrique. Les documents diplomatiques publiés par les États-Unis établissent l’existence de l’opération destinée à renverser le président guatémaltèque Jacobo Árbenz en 1954. Un autre pays, un autre contexte, mais, là encore, une puissance intervenant pour orienter le destin politique d’une autre nation.

L’autodétermination était célébrée comme un principe. Son application devenait négociable lorsqu’elle heurtait certains intérêts stratégiques.

Pour l’Europe, on savait que les circonstances comptaient

Après la Seconde Guerre mondiale, l’Europe occidentale a bénéficié d’un investissement considérable dans sa reconstruction. Dans le cadre du plan Marshall, les États-Unis ont consacré 13,3 milliards de dollars sur quatre ans au redressement européen.

Cette aide ne retire rien au travail, aux compétences et aux choix politiques des Européens. Mais leur reconstruction a aussi bénéficié d’une volonté internationale : leur stabilité méritait d’être soutenue matériellement.

C’est ici que la comparaison devient dérangeante.

Les grandes puissances comprenaient que la prospérité européenne exigeait des conditions favorables à son enracinement. Pourtant, dans des pays comme le Congo, leurs calculs de guerre froide ont aussi alimenté des interventions compromettant la construction d’institutions souveraines.

Il ne s’agit pas de prétendre que l’Europe aurait reçu toutes les aides et l’Afrique aucune. L’histoire est plus complexe.

Il s’agit de constater ceci : nous reconnaissons le poids des circonstances extérieures pour expliquer le redressement européen, puis nous les minimisons lorsqu’il faut juger les difficultés africaines.

L’histoire ne commence pas à la frontière

Tout cela ne permet pas de tracer une ligne directe entre l’assassinat de Lumumba et chaque départ d’Afrique vers l’Europe.

On émigre pour travailler, étudier, rejoindre sa famille, se mettre à l’abri ou élargir ses perspectives. Partir coûte également de l’argent : les plus pauvres n’en ont souvent pas les moyens. Le développement peut même, dans un premier temps, accroître l’émigration en permettant à davantage de personnes de financer leur départ.

L’argument historique est plus précis : les interventions qui fragilisent la responsabilité politique et la stabilité peuvent dégrader les conditions dans lesquelles une population construit son avenir. Ces conditions ont leur place dans toute discussion sérieuse sur les raisons qui poussent certains à chercher leur chance ailleurs.

Les dirigeants africains qui détournent l’argent public, répriment leurs opposants ou dilapident les possibilités de développement restent responsables de leurs actes. Le soutien étranger ne les absout pas. Leurs fautes n’absolvent pas davantage leurs soutiens extérieurs.

Les responsabilités peuvent se cumuler

Ce qui est indéfendable, c’est de commencer le récit au moment où le migrant se présente à la frontière, en effaçant tout ce qui précède son arrivée.

Un gouvernement peut réglementer l’immigration. Les citoyens peuvent en débattre, en discuter le rythme et les conséquences. Mais ce débat devient intellectuellement malhonnête lorsqu’il décrit les pays de départ comme des échecs isolés, sans rapport avec les politiques des pays d’arrivée.

Avant de demander pourquoi ils viennent

Imaginer un Washington assassiné ne permet pas de savoir ce que serait devenu le Congo. Cela permet de révéler une différence de traitement.

Nous comprenons spontanément qu’éliminer un dirigeant fondateur, financer des factions et subordonner la souveraineté nationale à des intérêts étrangers aurait pu modifier le développement américain.

Pourquoi ces mêmes interventions auraient-elles laissé le développement africain intact ?

Les puissances occidentales n’ont pas provoqué toutes les crises africaines. Elles ont cependant contribué à façonner certaines des conditions dont elles commentent aujourd’hui les conséquences comme si elles n’en avaient été que les spectatrices.

Cette histoire ne rend pas la politique migratoire simple. Elle oblige à en parler honnêtement.

Avant de demander pourquoi des Africains ne construisent pas leur avenir chez eux, demandons combien de fois leur volonté d’en décider eux-mêmes a été contrariée — et par qui.

Et avant de leur reprocher de ne pas avoir bâti ce que l’Occident a bâti, demandons ce que l’Occident serait devenu si une puissance supérieure avait décidé lesquels de ses fondateurs avaient le droit de vivre.

Moussa Kane